新聞媒體的公益模式
eBay的創(chuàng)始人，以85億美元的凈資產(chǎn)排名美國富豪榜第47位的奧米德雅日前宣布要辦一個(gè)“大眾媒體”，這件事引起了廣泛的注意，大致上有如下幾個(gè)吸引眼球的地方：1、億萬富豪斥資2.5億美元；2、棱鏡門的記者格林沃爾德被說服加入；3、這是一份數(shù)字的新聞媒體，和早先被另外一位富豪貝佐斯個(gè)人購入的《華盛頓郵報(bào)》不同；4、按照奧米德雅的說法，這個(gè)機(jī)構(gòu)“以支持獨(dú)立記者為核心使命”。他這樣描述道：
“網(wǎng)站將覆蓋大眾性新聞，其核心任務(wù)就是給來自多個(gè)領(lǐng)域的獨(dú)立記者提供支持和幫助。團(tuán)隊(duì)將打造一個(gè)媒體平臺(tái)，為這些記者提供幫助，讓他們尋求各自領(lǐng)域的真相。這不僅僅意味著調(diào)查報(bào)告，而且還有各種新聞。”
不過，他并沒有說這是一個(gè)非盈利性新聞機(jī)構(gòu)，但是，他同樣也沒有解釋未來這個(gè)耗資以億計(jì)算的數(shù)字新聞機(jī)構(gòu)會(huì)是一個(gè)如何的盈利模式，從他的話語來看，很有些不求利的公益性質(zhì)。
與奧米德雅類似的是，貝佐斯也是一個(gè)電商出身的富豪，當(dāng)他以個(gè)人名義購入華盛頓郵報(bào)時(shí)，同樣沒有解釋商業(yè)上的動(dòng)機(jī)。我曾經(jīng)在一篇文章提到，我認(rèn)為是年近50歲的貝佐斯的個(gè)人情懷：他認(rèn)為美國需要一份這樣的報(bào)紙。
非盈利性新聞機(jī)構(gòu)是伴隨著美國傳統(tǒng)媒體日趨艱難產(chǎn)生的。數(shù)字表明，08年美國有42家報(bào)紙關(guān)張，09年為112家，10年開始減緩，29家，11年為21家。從業(yè)人員數(shù)量也大幅縮水，從80年代末頂峰時(shí)的逾5萬6千人，下降至2012年的4萬人。
09年，《華盛頓郵報(bào)》前總編輯唐尼與哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)教授舒德森合作完成了調(diào)研報(bào)告《美國新聞業(yè)的重建》。這份報(bào)告提出，調(diào)查報(bào)道這類高成本但又是崇高理念的新聞模式，政府和基金會(huì)應(yīng)該予以干預(yù)。他們希望有政府減稅、基金資助的方式來支撐報(bào)業(yè)。這份報(bào)告的影響很大，三年中，不少非盈利性新聞機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，全美目前約有175家，如ProPublica、Center for Investigative Reporting、Center for Public Integrity、Beacon、Texas Tribune、Chicago News Cooperative等。在這些非盈利性新聞機(jī)構(gòu)中，有四分之一是大學(xué)（一般是大學(xué)的新傳學(xué)院）出資興辦，前后有加州大學(xué)伯克萊新聞學(xué)院、華盛頓美利堅(jiān)大學(xué)、波士頓大學(xué)、西北大學(xué)、衣阿華州立大學(xué)、威斯康辛大學(xué)、布蘭迪斯大學(xué)等加入其中。
不過，大學(xué)本身也是非盈利機(jī)構(gòu)，所謂出資興辦，說到底錢還是來自一些基金會(huì)或富商捐款。學(xué)院主要提供辦公場地、教師、圖書館資料等資源。波士頓大學(xué)調(diào)查報(bào)道新英格蘭中心由奈特基金會(huì)前后出資165萬美元資助，加州大學(xué)伯克萊新聞學(xué)院的海灣地區(qū)新聞項(xiàng)目由一名舊金山富商捐款500萬美元。其實(shí)，這一點(diǎn)和美國高校歷來重視募捐能力有關(guān)，聲譽(yù)良好加之募捐得法，這些非盈利機(jī)構(gòu)還能運(yùn)作。而一些由“退伍老兵”做的機(jī)構(gòu)就沒那么幸運(yùn)，前文提到的Chicago News Cooperative便只運(yùn)作了28個(gè)月，原因在于麥克阿瑟基金不再提供資助。有研究顯示，非盈利新聞機(jī)構(gòu)僅有四分之一能夠得到后續(xù)的資助。
從上面的論述可以看到，無論是貝佐斯還是奧米德雅，出資支持新聞機(jī)構(gòu)并不算什么太新鮮的事，不過這兩人名氣實(shí)在太大，而且金額都是上億巨款，著實(shí)吸引眼球。這會(huì)不會(huì)代表一種媒介轉(zhuǎn)型的模式呢：徹底放棄商業(yè)路徑，改為“供養(yǎng)型公益模式”。
供養(yǎng)型公益媒體，有兩種路徑。其一是民眾供養(yǎng)，特點(diǎn)在于供養(yǎng)人多但單份金額可能很少。這個(gè)路徑最有名的代表就是維基百科。2011年募捐持續(xù)了46天，100多萬捐贈(zèng)者總計(jì)捐款2000萬美元。2012年募捐則耗時(shí)只有9天，獲捐2500萬美元，捐贈(zèng)者為120萬人。其中峰值一天為14.5萬人，維基媒體基金會(huì)當(dāng)天獲資近240萬美元。
民眾供養(yǎng)的好處是顯而易見的：它很難被某種勢力操控。但它同樣有壞處，那就是如果不是太過有影響力，很難獲得一個(gè)高額款項(xiàng)。維基百科每月獨(dú)立訪客量近5億人次，是全球第五大最受歡迎的網(wǎng)站，按照這個(gè)影響力，對(duì)比兩三千萬美元，其實(shí)也不算什么太過夸張的數(shù)字。
這個(gè)路徑上，并沒有什么其它值得一書的例子，似乎是一個(gè)無法復(fù)制的案例。這個(gè)世界不太可能會(huì)有第二個(gè)維基百科，但如果想要搞一個(gè)垂直領(lǐng)域中的維基百科，規(guī)模不夠但其實(shí)成本下降不了多少，怕是很難持續(xù)運(yùn)作下去。
按照我國現(xiàn)行的法律，這條路幾乎沒有直接走通的可能。時(shí)下眾籌興起，但眾籌屬于消費(fèi)性質(zhì)，消費(fèi)需要有相對(duì)未消費(fèi)的人更多的一些權(quán)益，和即便交錢但權(quán)益一致的募捐完全不同。
第二個(gè)路徑就是富商基金會(huì)供養(yǎng)。供養(yǎng)人數(shù)少但單筆金額比較大，這個(gè)比較適用于影響力并不是太大的項(xiàng)目，募捐時(shí)屬于定向募捐，而不是公眾集資。但與第一個(gè)路徑一樣，有一個(gè)顯而易見的缺陷：會(huì)不會(huì)被某種勢力操控？因?yàn)槭嵌ㄏ蚰技俨糠秩耍ㄓ袝r(shí)候甚至就是一個(gè)人）捐助，所有不被操控的希望只能寄托于該人的道德情懷。而人，其實(shí)是會(huì)變的，而且，人一定是要死的。即便ta有道德情懷，ta的繼承者呢？
一名美國學(xué)者Guensburg專門寫過關(guān)于馬里蘭大學(xué)一個(gè)新聞項(xiàng)目的論文，在他的研究中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)項(xiàng)目由于受到贊助商兒童發(fā)展基金會(huì)的原因，而改變了報(bào)道方向。這還是基金會(huì)透過大學(xué)再資助的項(xiàng)目，基金會(huì)直接資助的項(xiàng)目，就會(huì)更讓人起疑。有些富商（比如這兩位電商富翁）的業(yè)務(wù)其實(shí)相當(dāng)龐雜，并不是那么容易梳理出某種“軟性公關(guān)式操控”。另外一名美國學(xué)者Piccard則在他的研究中認(rèn)為，非盈利性新聞機(jī)構(gòu)會(huì)有求穩(wěn)心理。缺少盈利刺激和成本壓力的情況下，這種求穩(wěn)心態(tài)很正常。事實(shí)上，很多大學(xué)所建立的非盈利項(xiàng)目，只是給學(xué)生一個(gè)實(shí)操的機(jī)會(huì)，不太可能做出多么有洞見的文本。而非大學(xué)的退伍老兵們，由于缺少募捐能力，資助者一旦退出，后續(xù)資助者便跟不上，Chicago News Cooperative就是一個(gè)例子。
非盈利性機(jī)構(gòu)有時(shí)候的確會(huì)碰到效率的問題，維基百科雖說效率較高，但其實(shí)并不是一個(gè)非盈利的新聞機(jī)構(gòu)，大部分情況下，我們一般視它為一個(gè)“工具辭典”，雖然它有維基新聞的一部分。但就新聞這一脈來說，它并不具有多大的影響力。而且，正如我前文所說，維基百科很難有復(fù)制的可能性。
我個(gè)人并不否認(rèn)供養(yǎng)式公益新聞機(jī)構(gòu)的作用，但我很難認(rèn)同這會(huì)成為某種大趨勢性的東西，它成為一種補(bǔ)充是完全可能的。我一直有個(gè)夢想，在我足夠有錢的時(shí)候，我可以開一個(gè)年虧損額在50萬左右的咖啡館——沒有盈利目的，純屬個(gè)人興趣愛好，有人每年花旅游上50萬，我為什么不可以在自己感興趣的事上花50萬呢？——但這種念頭即便實(shí)現(xiàn)，這類咖啡館也不會(huì)是咖啡館的主趨勢，但我倒是相信，整個(gè)業(yè)態(tài)中，間或會(huì)有些零星存在。
新聞只是媒體的一部分。在整個(gè)媒體架構(gòu)中，我歷來認(rèn)為，新聞可能只是媒體的一種類似PR部門的機(jī)構(gòu)：借助嚴(yán)肅新聞幫助媒體獲取公信力和影響力，使得媒體在商業(yè)活動(dòng)中獲取更大的談判能力。
傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型的確困難重重，但主張趨勢上公益化基本上屬于繳械投降。我不否認(rèn)公益新聞機(jī)構(gòu)的作用，但我不認(rèn)同它會(huì)成為主流趨勢。各行各業(yè)里都會(huì)有些公益性組織，但讓各行各業(yè)都公益化了，至少在所謂“按需分配”的共產(chǎn)主義社會(huì)到來之前，怕是不太可能的。媒體的確有它獨(dú)特的外部性，但我們依然缺少足夠的證據(jù)表明，供養(yǎng)式新聞機(jī)構(gòu)的外部性會(huì)更優(yōu)于商業(yè)新聞機(jī)構(gòu)/媒體。
更何況，興起的數(shù)字媒體們，依然在攻城拔寨，傳統(tǒng)媒體是日趨艱難，但數(shù)字媒體們，未必。
